date: 2026-07-13 updated: 2026-07-15 conversation_id: d3203260-9a29-49af-a2df-8b1ebd785aaf title: "中设股份退市风险分析" tags: [deepseek, conversation] ---
中设股份退市风险分析
创建时间: 2026-07-13 18:19
👤 用户:
002883在26年年报中还是不能算25年合并的子公司的收入吗，那么根据最新业绩预告，该股票退市概率有多大
💭 思考过程
用户想知道002883（中设股份）在2026年年报中是否不能将2025年合并的子公司的收入计入，以及根据最新业绩预告，该股票退市概率有多大。我需要查找相关信息。为了全面获取信息，我将同时进行多项搜索，涵盖公司基本信息、业绩预告、退市风险以及相关规则。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
搜索结果显示了一些相关页面。为了全面回答用户的问题，我需要同时打开这些页面来获取详细信息。
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
💭 思考过程
这些资料提供了关于合并范围、业绩预告和退市风险警示的详细信息。我的回答将分为几个部分：首先解释合并报表收入确认的规则；然后分析退市概率；接着说明当前状态；最后进行总结。
关于002883（中设股份）的合并报表收入和退市风险，核心结论是：新收购的子公司在2025年报表中确认的收入，不能用来规避当期的退市风险警示，但这部分收入对2026年摘帽至关重要。
一、合并收入确认：为何不能算在2025年？
根据会计准则，同一控制下企业合并增加的子公司，其收入需合并当期期初至报告期末的收入纳入合并利润表[reference:0]。
- 2025年情况：公司2025年10月完成对交建新材料51%股权收购（11月纳入合并）[reference:1][reference:2]。虽然这带来了约1.60亿元的新材料业务收入[reference:3][reference:4]，但依然没能阻止公司触及退市红线。
- 关键红线：退市风险警示看的是 “扣除后营业收入” [reference:5][reference:6]。监管会扣除与主营业务无关、不具备商业实质的收入[reference:7]，防止公司通过突击并购“保壳”。因此，新并购收入无法改变2025年“扣除后营收低于3亿元”的事实[reference:8]。
二、退市概率有多大？
2025年报披露后，公司已被实施退市风险警示（*ST），但这不等于最终退市。
- 当前状态（已ST）：2025年归母净利润 -2742.10万元，营收 3.70亿元，扣除后营收低于3亿元[reference:9][reference:10]，已触发退市风险警示[reference:11][reference:12]。股票简称自2026年5月6日起已变更为“ST中设”[reference:13]。
- 2026年“摘帽”希望：关键看2026年全年能否同时满足：净利润为正且扣除后营收超过3亿元[reference:14]。积极信号是2026年一季度已扭亏为盈（净利润102.25万元，营收7185.96万元）[reference:15]。并且交建新材料将在2026年全年并表[reference:16]，有望大幅增厚营收和利润[reference:17]。
三、总结
公司已因2025年财务指标触及红线被*ST。退市风险真实存在，最终取决于2026年全年的经营表现。目前一季度的扭亏和新增业务的并表，为其摆脱退市危机提供了一定基础，但全年能否持续改善仍需观察。
需要提醒的是，以上分析基于公开信息，退市风险复杂多变，请务必关注公司官方公告，谨慎决策。
👤 用户:
26年的营收可以将子公司的算上吗
💭 思考过程
用户想知道2026年的营收是否可以将子公司的收入计入。这涉及到企业合并的会计处理。我需要提供相关信息。为了全面获取信息，我将同时进行多项搜索，涵盖会计准则、具体公司案例以及可能的相关规定。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
搜索结果显示了一些相关页面。为了全面回答用户的问题，我需要同时打开这些页面来获取详细信息。
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
💭 思考过程
这些资料提供了关于合并财务报表的会计规则。我的回答将首先明确2026年可以将子公司全年收入纳入合并报表。然后，我会解释原因，区分同一控制下和非同一控制下企业合并的不同处理方式，并结合中设股份的实际情况进行说明。最后进行总结。
可以。 2026年的营收完全可以将子公司（交建新材料）的全年收入纳入合并报表，这与2025年只能合并最后两个月的处理完全不同。
核心差异在于合并的起始时间点：
- 2025年（仅合并2个月）：收购发生在2025年10月，11月才纳入合并。无论同一控制还是非同一控制，合并利润表都只包含购买日之后的收入[reference:0][reference:1]，因此2025年只能并入11-12月的收入。
- 2026年（全年合并）：2026年是收购完成后的第一个完整会计年度，交建新材料作为子公司，其全年（1-12月） 的收入、费用、利润都将全额纳入合并利润表[reference:2][reference:3]。
从中设股份2026年一季报也能验证这一点——报告中明确提及“追溯调整或重述原因：同一控制下企业合并”[reference:4]，说明交建新材料的财务数据已在2026年一季报中进行了完整合并处理[reference:5][reference:6]。
需要注意的是，合并报表会全额合并子公司全部收入（如交建新材料2025年全年收入1.6亿元、净利润1038万元[reference:7]），再通过内部交易抵消剔除集团内部往来[reference:8]。最终“扣除后营业收入”能否超过3亿元，取决于剔除内部交易后的净额是否达标[reference:9]。
综上，2026年交建新材料的全年收入将完整计入合并报表，这为*ST中设争取“摘帽”提供了关键的财务基础。
👤 用户:
按照最新业绩预告，摘帽的可能性还是比较大的吧
💭 思考过程
用户想知道根据最新业绩预告，*ST中设（002883）摘帽的可能性是否较大。我需要查找公司最新的业绩预告或相关公告。为了全面获取信息，我将同时进行多项搜索，涵盖业绩预告、摘帽可能性分析以及最新的财务数据。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
搜索结果显示，2026年7月13日有关于上半年业绩预告的新闻，预测净利润亏损。这可能对摘帽前景构成挑战。为了全面评估摘帽的可能性，我需要同时查看这些业绩预告的详细内容、相关的分析文章以及公司的官方公告。
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
💭 思考过程
这些结果显示了2026年上半年的业绩预告，预计亏损，这可能对摘帽前景构成挑战。我的回答需要基于这些信息来评估摘帽的可能性。我的回答将首先指出上半年业绩预告显示亏损，这对摘帽构成挑战，然后分析摘帽的条件和目前的进展，接着讨论积极因素和风险，最后给出一个综合评估。
根据最新业绩预告，摘帽的难度有所加大，但全年来看仍保留一定希望。
⚠️ 核心障碍：上半年业绩预告亏损
今天（7月13日）晚间，*ST中设发布了2026年半年度业绩预告，数据显示上半年仍处于亏损状态[reference:0][reference:1][reference:2]：
- 净利润：预计亏损 700万元 ~ 1100万元[reference:3][reference:4]
- 营收：预计 1.50亿 ~ 1.90亿元[reference:5][reference:6]
这意味着上半年未能实现盈利。
📊 摘帽的两个硬性条件
根据退市规则，*ST中设要在2026年年报后申请“摘帽”，必须同时满足[reference:7]：
- 净利润为正（扣非前后孰低）
- 扣除后营业收入超过3亿元
目前来看，营收达标希望较大（上半年1.5-1.9亿，全年并表后有望突破3亿）[reference:8][reference:9]，但净利润转正存在不确定性——上半年仍在亏损，下半年需弥补700-1100万的缺口并实现全年盈利。
✅ 积极因素
- 一季度已扭亏：2026年Q1净利润 102.25万元，同比增115.31%，经营现金流达3386万元[reference:10][reference:11]。
- 子公司全年并表：交建新材料2025年净利润1038万元[reference:12]，2026年全年并表将提供重要利润支撑[reference:13]。
- 国资背景支持：实控人为无锡市国资委，资源协调能力强[!reference:14]，且公司已明确表示将“采取有效措施力争撤销退市风险警示”[reference:15]。
⚠️ 风险提示
- 下半年盈利压力大：上半年已亏700-1100万，全年盈利意味着下半年至少需赚 800-1200万。
- 外部不确定性：业绩预告提及“外部行业环境、项目周期拉长”等因素仍在影响盈利[reference:16]。
💎 总结
*ST中设2026年“摘帽”并非高确定性事件，而是存在较大挑战。上半年亏损让“净利润转正”这个条件变得不那么乐观。最终能否成功，取决于下半年能否大幅改善盈利，弥补上半年的亏损缺口。
建议密切关注公司后续的季度报告和经营动态，以上分析不构成投资建议，请务必审慎决策。
👤 用户:
002977当前正在商谈股权转让，那么新实控人入主后，大概率会赠送或现金并购其他资产，那么为了新资产可以正常合并入26年年报，那么新资产是否必须在9月底前完成并表
💭 思考过程
用户想知道新实控人入主后，为了新资产能并入2026年年报，是否必须在9月底前完成并表。这涉及到企业合并的会计处理规则。我需要提供相关信息。为了全面获取信息，我将同时进行多项搜索，涵盖企业合并的会计处理规则、具体案例以及相关法规。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
搜索结果显示了一些相关页面。为了全面回答用户的问题，我需要同时打开这些页面以获取详细信息。
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
💭 思考过程
这些资料提供了关于合并日、控制权转移以及并表时间要求的相关信息。我的回答将首先明确核心结论：不存在9月底必须完成的硬性截止日期。然后，我会从会计规则、实际操作的窗口期以及*ST天箭的具体情况三个方面进行详细解释。最后进行总结。
不存在"9月底前必须完成"的硬性截止日期。 新资产能否并入2026年年报，唯一决定性因素是"实际取得控制权之日"，而非某个固定的日历日期[reference:0][reference:1]。
📖 会计准则：控制权转移是关键
根据《企业会计准则第20号——企业合并》，合并日（或购买日）是指合并方实际取得对被合并方控制权的日期[reference:2][reference:3]。通常需同时满足以下条件[reference:4]：
- 内部决策：合并协议已获股东大会等内部权力机构通过。
- 外部审批：如需国家有关主管部门审批，已获批准。
- 财产转移：参与合并各方已办理必要的财产权转移手续。
因此，只要在2026年12月31日之前取得对目标资产的实际控制权，该资产就可以在2026年年报中并表。
📅 实操中为何常提及"9月底"？
这更多是市场出于效率和审慎考虑形成的"窗口期"观念，而非法规强制要求[reference:5]：
- 审计工作量：重大资产重组涉及大量审计、评估工作，需要足够时间完成。
- 监管问询：交易所可能对重组事项发出问询函，需要时间回复[reference:6]。
- 年报编制：年报编制和审计本身就需要数月时间，太晚完成并表可能影响年报按时披露[reference:7]。
但请注意：晚于9月底并表，意味着新资产全年只有部分月份的收入能计入2026年财报（例如12月才完成，只能并入12月单月数据）[reference:8]。这对于急需通过营收达标来"摘帽"的*ST公司来说，实际意义会大打折扣。
🎯 对*ST天箭（002977）的启示
目前002977的股权转让和对外投资均处于"筹划"和"论证"阶段，尚未签署任何正式协议[reference:9][reference:10]。
- 不确定性极高：从筹划到最终完成控制权转移，需要经历谈判、签约、内部决策、外部审批、资产交割等多个环节，时间难以预估。
- 年内完成难度大：考虑到当前已是7月中旬，若重组流程推进缓慢，年内完成并表的可能性将显著降低。
总结来说：新资产想并入2026年年报，关键看年内能否完成控制权转移，而非必须在9月底前。但越晚完成，能并入的利润和收入就越少，对改善公司当年财务指标的帮助就越有限。请务必以公司官方公告为准，谨慎评估风险。
👤 用户:
如果新资产和中设股份一样，属于统一实控人，那么是否必须9月底前完成并表呢
💭 思考过程
用户想知道的是，如果新资产和中设股份一样属于同一实控人，是否必须9月底前完成并表。这涉及到企业合并的会计准则。我需要查找相关规则，特别是关于同一控制下企业合并的并表时间要求。为了全面获取信息，我将同时进行多项搜索，涵盖同一控制下企业合并的会计准则、并表时间要求、以及可能相关的“9月底”时间节点。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
搜索结果显示，同一控制下企业合并的并表时间取决于合并日，而非固定的9月底。为了全面回答用户的问题，我需要整合这些信息。我的回答将首先明确核心结论：不存在“9月底前必须完成”的硬性规定，然后解释同一控制下企业合并的并表规则，接着说明“9月底”这一说法的可能来源，最后进行总结。为了获取更详细的规则解释，我将同时打开搜索结果中的多个相关链接。
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
💭 思考过程
这些资料明确了同一控制下企业合并的规则。我的回答将首先直接回应问题，指出不存在9月底的硬性截止日期。然后，我会解释同一控制下企业合并的并表规则，重点说明其“追溯调整”的特点，并引用相关来源。接着，我会讨论实际操作中的考虑因素，比如审计和监管问询。最后进行总结。
即使是同一控制下的企业合并，也不存在"9月底前必须完成"的硬性截止日期。
核心规则：控制权转移日决定一切
根据《企业会计准则第20号——企业合并》，合并日是指合并方实际取得对被合并方控制权的日期[reference:0][reference:1][reference:2]。只要在2026年12月31日之前取得控制权，就可以在2026年年报中体现合并效果[reference:3]。
🔑 同一控制下的关键差异：追溯调整
与非同一控制下合并（仅合并自购买日起的收入）不同，同一控制下企业合并有一个重大优势[reference:4]：
可以确认被收购企业当年全部的收入和利润[reference:5]。
根据会计准则，同一控制下企业合并编制合并利润表时，应当包括参与合并各方自合并当期期初至合并日所发生的收入、费用和利润[reference:6]。同时，还需要对比较报表的相关项目进行追溯调整，视同合并后的报告主体在以前期间一直存在[reference:7][reference:8]。
📌 这意味着什么？
以*ST中设（002883）收购交建新材料为例：2025年10月完成收购、11月纳入合并，属于非同一控制，所以2025年只能合并11-12月的收入。
但如果002977的新资产与上市公司属于同一实控人，情况将完全不同：
| 对比项 | 非同一控制（如002883） | 同一控制（002977如适用） |
|---|---|---|
| 合并范围 | 仅合并购买日之后的收入 | 合并全年（1月1日起） 的收入 |
| 年报影响 | 只有部分月份收入 | 全年收入全额并入 |
| 比较报表 | 不追溯调整 | 追溯调整，视同一直存在 |
即使2026年12月才完成控制权转移，只要认定为同一控制下合并，新资产2026年全年的收入和利润都可以并入年报——这对急需改善财务指标的*ST公司来说，价值远大于非同一控制下的合并。
⚠️ 仍需注意的现实约束
虽然会计准则没有"9月底"的硬性要求，但以下因素仍会影响实际效果：
- 审计工作量：合并涉及审计、评估、内部交易抵消等复杂工作，通常需要60-90个自然日才能完成完整的合并流程[reference:9]。
- 监管问询：交易所可能对重组事项发出问询函，需要时间回复。
- 年报披露时限：年报需要在次年4月30日前披露，太晚完成控制权转移可能影响审计和编制进度。
💎 总结
同一控制下企业合并，没有"9月底前必须完成"的硬性规定。 关键在于年内能否完成控制权转移。而且一旦完成，由于追溯调整的规则，全年收入都可以并入当年年报，这是与非同一控制下合并最大的区别。
但最终能否实现，仍取决于股权转让谈判、审批、交割等流程的实际推进速度。请以公司官方公告为准。
👤 用户:
根据会计准则，同一控制下企业合并增加的子公司，其收入需合并当期期初至报告期末的收入纳入合并利润表
这一条如何解释
💭 思考过程
用户想了解“同一控制下企业合并增加的子公司，其收入需合并当期期初至报告期末的收入纳入合并利润表”这一会计规则的具体含义。我需要提供详细的解释。为了全面获取信息，我将同时进行多项搜索，涵盖不同关键词和可能的资料来源。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
搜索结果显示了一些相关页面。为了全面解释这一规则，我需要同时打开这些页面。
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
💭 思考过程
这些资料提供了相关规则。我的回答将首先解释这条规则的核心逻辑，然后通过对比说明其与非同一控制下合并的区别，接着用实际案例进行说明，最后总结关键点。
这条规则的核心逻辑是：把同一控制下的企业合并，视为集团内部资产的重新整合，而非与外部第三方的交易。
因此，会计准则要求“视同合并后的报告主体自最终控制方开始控制时起一直存在”[reference:0][reference:1]。基于这个“一体化存续”的假设，产生了具体的合并要求。
📊 关键影响
与非同一控制下合并的差异如下：
- 合并利润表：同一控制下，合并整个报告期（1月1日到12月31日） 的收入[reference:2]；而非同一控制仅合并购买日之后的收入[reference:3]。
- 合并资产负债表：同一控制下，需要调整期初数[reference:4]；而非同一控制不调整期初数[reference:5]。
- 比较报表：同一控制下，需追溯调整以前年度数据，视同一直存在[reference:6]；而非同一控制不追溯调整。
📝 实操中的具体规定
- 合并利润表：应将子公司自合并当期期初（如2026年1月1日）至报告期末的收入、费用、利润全额纳入[reference:7][reference:8]。
- 合并资产负债表：需要调整期初数，即把子公司的资产、负债等自期初就纳入合并范围[reference:9]。
- 比较报表追溯调整：对上一年度的财务报表进行追溯调整，让报表看起来像是两家公司一直就是一个整体[reference:10][!reference:11]。
💼 实际案例印证
上市公司公告也证明了这一点：
- 中国铁物（000927） 在2025年12月30日完成对同一控制下子公司的股权过户后，于2026年3月公告，对2024年的财务数据进行追溯调整[reference:12]。
- 云南铜业（000878） 在2025年12月31日完成同一控制下合并后，同样对2024年的财务报表数据进行了追溯调整[reference:13]。
💎 总结：对*ST公司的意义
这条规则对*ST公司意义重大。即便在2026年12月才完成同一控制下的并购，依然可以将该子公司2026年全年的收入和利润并入年报，这对扭转财务指标、争取“摘帽”极为关键。
但核心前提是：必须在2026年12月31日前完成控制权的转移[reference:14]。
👤 用户:
那么中设股份为什么还会因为营业收入不计入而被st呢
💭 思考过程
用户想知道中设股份（002883）为何因营收不计入而被ST。我需要解释其收购交易的性质（可能属于非同一控制下合并），并说明监管机构对“扣除后营收”的认定。为了全面获取信息，我需要同时进行多项搜索，涵盖中设股份的ST原因、收购详情、监管问询以及相关会计准则的解释。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
搜索结果显示，中设股份的收购属于同一控制下企业合并，但其营收仍被扣除。为了全面了解情况，我需要同时打开多个相关链接。
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
💭 思考过程
这些资料显示，中设股份的收购属于同一控制下企业合并，但其营收仍被扣除，因为监管规则要求扣除“与主营业务无关的业务收入和不具备商业实质的收入”。我的回答将首先点明核心原因，然后分两部分展开：第一部分解释会计准则与退市规则的区别，第二部分分析新业务被认定为“与主营业务无关”的具体原因，最后进行总结。
中设股份（002883）被ST的核心原因在于：会计上的“同一控制下合并”规则与交易所的“退市营收扣除”规则，是两个完全不同的概念。
即便收购交建新材料被认定为同一控制下企业合并[reference:0][reference:1]，会计上可以追溯调整、将全年收入并入报表，但在退市监管层面，这部分新增收入仍可能被全部扣除。
一、会计准则 vs 退市规则：两套逻辑
| 维度 | 企业会计准则（合并报表） | 深交所退市规则（营收扣除） |
|---|---|---|
| 目的 | 反映集团整体的财务状况 | 识别主业“空心化”公司，防止“保壳” |
| 处理方式 | 同一控制下合并，全年收入全额并入 | 需按规则扣除“与主营业务无关”及“不具备商业实质”的收入 |
| 对中设股份的影响 | 交建新材料全年收入计入合并报表 | 这部分收入被认定为“与主营业务无关”，从退市考核中扣除 |
二、新业务为何被认定为“与主营业务无关”？
中设股份原主业是规划咨询、勘察设计、工程监理等工程技术服务[reference:2]。而交建新材料的主营是沥青、水稳混合料的研发、生产和销售[reference:3]。
两者虽然同属大基建领域，但在监管看来：
一个是“卖脑力”的设计服务，一个是“卖材料”的加工制造，业务模式、客户群体、盈利逻辑差异显著。
这正是退市规则中“与主营业务无关的业务收入”的典型情形——即便属于同一实控人、同一行业大范畴，只要业务实质不同，新增收入就可能被扣除。
三、最终数据印证
年报显示，中设股份2025年经审计营业收入为36,961.49万元，但扣除后仅为25,088.65万元[reference:4][reference:5]。被扣除的约1.19亿元，正是交建新材料并表带来的收入。
正是因为这1.19亿元被全额扣除，导致扣除后营收低于3亿元红线（25,088.65万元 < 3亿元），叠加净利润为负[reference:6]，最终触发退市风险警示。
💎 总结
- 会计上：同一控制下合并，交建新材料的收入可以全额并入2025年合并利润表。
- 退市监管上：该部分收入被认定为“与主营业务无关”，全额扣除，不计入退市考核的营收门槛。
两者并行不悖，互不冲突。 这也是为什么中设股份即便做了同一控制下收购，依然难逃*ST命运的根本原因。
👤 用户:
对呀，基于这种情况，002977要想不退市，新实控人是否必须在9月底前并购其他或自己旗下的其他资产
💭 思考过程
用户想知道002977是否必须在9月底前完成并购以避免退市。这需要结合退市规则和同一控制下合并的会计准则来分析。我需要查找002977的当前状态、退市风险警示情况以及相关的退市规则。为了全面获取信息，我将同时进行多项搜索。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
根据所有搜索结果，002977（*ST天箭）已被实施退市风险警示，其2025年营收为负，2026年上半年预计亏损。用户的问题是关于是否必须在9月底前完成并购。我的回答将首先分析退市规则，然后讨论同一控制下合并的营收扣除问题，接着分析时间窗口，最后给出结论。为了全面回答这个问题，我需要引用相关来源。
不是。 基于中设股份（002883）的前车之鉴，即使新实控人通过同一控制下合并注入资产，也无法仅靠"并表"来解决退市问题。关键在于新资产能否被认定为"与主营业务相关"，而非并表时间。
一、退市规则的核心：扣除后营收
*ST天箭（002977）2025年经审计营收为-1.71亿元，利润总额为-2.21亿元[reference:0][reference:1]，已触及退市风险警示红线。根据深交所规定，2026年若扣除后营业收入仍低于3亿元且净利润为负，将面临终止上市[reference:2][reference:3]。
退市规则中的"营业收入"不是合并报表上的全部收入，而是必须扣除以下项目[reference:4][reference:5]：
（5）同一控制下企业合并的子公司期初至合并日的收入
（6）未形成或难以形成稳定业务模式的业务所产生的收入
二、中设股份的教训：并表≠计入退市营收
中设股份（002883）收购交建新材料（同一控制下合并），会计上可以全年收入全额并入合并利润表[reference:6]，但在退市监管层面，这部分收入被认定为"与主营业务无关"，全额扣除，最终扣除后营收仅2.51亿元，低于3亿元红线，被*ST。
这一条规则对*ST天箭同样适用。 即使新实控人在2026年12月31日前完成同一控制下合并，被收购资产"期初至合并日的收入"在退市营收计算中仍将被全额扣除[reference:7][reference:8]。只有合并日之后产生的收入才有可能计入退市考核的营收。
三、"9月底"的时间窗口逻辑
这正是市场传闻"9月底前完成"的由来：
| 合并完成时间 | 可计入退市营收的月份 | 2026年可计入月数 |
|---|---|---|
| 9月底前完成 | 10月、11月、12月 | 3个月 |
| 12月底完成 | 仅12月 | 1个月 |
越早完成合并，合并日后能产生的"有效营收"月份越多，对跨越3亿元门槛的帮助越大。但这并不是硬性规定，而是基于效率和效果的商业考量。
四、更关键的问题：新资产是否"相关"？
即便在9月底前完成并表，如果新注入的资产与*ST天箭原有的高波段、大功率固态微波前端主营业务[reference:9]无关，其收入仍可能被认定为"与主营业务无关"而遭到扣除。
💎 总结
*ST天箭要避免退市，不是"9月底前并表"能解决的，必须同时满足：
- 新资产与现有主营业务高度相关，避免被认定为"与主营业务无关"
- 尽早完成交割，留出足够时间让新资产在合并日后产生尽可能多的"有效营收"
- 全年净利润转正
目前控股股东股权转让尚在筹划阶段，尚未签署正式协议[reference:10]，时间已非常紧迫。请以公司官方公告为准，审慎评估风险。
👤 用户:
新资产与现有主营业务无关，但是在3季度完成控制权转移与资产并表，4季度的报表就可以计入新资产的营收了吧
💭 思考过程
用户想知道，如果新资产与主营业务无关，但在第三季度完成控制权转移和资产并表，第四季度的营收是否能计入。这需要查证退市营收扣除规则中关于“同一控制下企业合并”和“稳定业务模式”的具体规定。为了全面获取信息，我需要同时进行多项搜索，涵盖不同关键词和可能的发布时间。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
搜索结果显示了一些相关页面。为了全面了解规则，我需要同时打开这些页面。
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
💭 思考过程
这些资料明确了扣除规则。我的回答将首先明确核心结论：可以计入，但需扣除“期初至合并日”的收入，且可能因“与主营业务无关”或“未形成稳定业务模式”而被扣除。然后，我会分点解释规则、合并日后的收入、其他扣除风险，并最后进行总结。
可以计入，但有很大可能被扣除。
根据退市营收扣除规则，能否计入取决于两个关键点：合并日和业务性质。
一、明确可计入的部分：合并日之后的收入
根据《深圳证券交易所上市公司业务办理指南第12号——营业收入扣除相关事项》，营业收入扣除项明确包括：“同一控制下企业合并的子公司期初至合并日的收入”[reference:0][reference:1][reference:2]。
这意味着：
- 期初至合并日的收入：必须扣除，不能计入退市考核的营收。
- 合并日之后的收入：规则并未要求扣除，可以计入退市考核的营收。
以*ST威尔（002058）的实际案例为证：该公司2021年10月28日完成对紫燕机械的同一控制下合并，其在回复交易所问询时明确，扣除的是紫燕机械2021年1-10月（期初至合并日） 的收入约8900万元，而2021年11-12月（合并日后） 的收入约2500-3000万元并未扣除，计入了当年的扣除后营收[reference:3][reference:4]。
所以，你的理解是正确的： 只要在第三季度完成控制权转移，第四季度（合并日后）产生的收入，在退市营收扣除规则下可以计入。
二、但更大的风险在这里：与主营业务无关
然而，*ST天箭（002977）面临的真正挑战并非合并时间，而是业务性质。
深交所的扣除规则还包括：
“与上市公司现有正常经营业务无关的关联交易产生的收入”[reference:5][reference:6]
“未形成或难以形成稳定业务模式的业务所产生的收入”[reference:7][reference:8]
*ST天箭的主营业务是高波段、大功率固态微波前端。如果新实控人注入的是完全不相关的资产（如房地产、贸易等），那么：
- 合并日后的收入也可能被扣除——因为属于“与主营业务无关”的收入[reference:9]。
- 即便勉强相关，如果被认定为“突击转型”、“未形成稳定业务模式”，同样面临扣除风险[reference:10]。
💎 总结
| 场景 | 第四季度收入能否计入退市营收？ |
|---|---|
| 新资产与主营业务相关，三季度完成合并 | 可以（参考*ST威尔案例） |
| 新资产与主营业务无关，三季度完成合并 | 大概率被扣除（适用“与主营业务无关”条款） |
| 新资产被认定为“突击转型”、无稳定模式 | 同样被扣除 |
核心结论： 三季度完成控制权转移，第四季度的收入在“合并日后收入”这个维度上规则允许计入。但若新资产与*ST天箭现有主营业务无关，则仍会被“与主营业务无关”这条规则全额扣除。时间窗口只是次要因素，业务相关性才是决定性关键。
👤 用户:
如果是现价购买并入非同一实控人的资产，也会因为新资产与主业不相关而扣除吗
💭 思考过程
用户想知道的是，如果*ST天箭（002977）通过现金购买方式收购非同一实际控制人控制的资产，且该资产与主营业务不相关，那么该资产的收入是否也会在计算退市营收时被扣除。我需要查找相关的退市规则。为了全面获取信息，我将同时进行多项搜索，涵盖不同关键词和可能的发布时间。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
搜索结果显示了一些相关页面。为了全面回答用户的问题，我需要同时打开这些页面来获取详细信息。
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
💭 思考过程
这些资料列出了营业收入扣除的具体项目。我的回答将首先明确核心结论：非同一控制下现金收购且与主业不相关的资产，其收入同样会被扣除。然后，我会通过表格对比同一控制下和非同一控制下的扣除规则，并引用相关规则条款进行说明。接着，我会分析*ST天箭的具体情况。最后进行总结。
会。 即使是非同一控制下的现金收购，只要新资产与上市公司现有主营业务不相关，其收入在退市营收计算中同样会被全额扣除。
一、核心规则：业务相关性是唯一标准
深交所《营业收入扣除相关事项》规定，营业收入扣除项包括两大类[reference:0][reference:1]：
| 扣除类别 | 具体情形 |
|---|---|
| 与主营业务无关的业务收入 | 正常经营之外的其他业务收入、新增贸易业务收入、与现有正常经营业务无关的关联交易产生的收入、同一控制下企业合并的子公司期初至合并日的收入、未形成或难以形成稳定业务模式的业务所产生的收入 |
| 不具备商业实质的收入 | 未显著改变企业现金流量的收入、不具有真实业务的交易收入、交易价格显失公允的业务产生的收入、本会计年度以显失公允的对价或非交易方式取得的企业合并的子公司或业务产生的收入 |
关键在于：上述扣除规则并未区分"同一控制"还是"非同一控制"。 只要收入被定性为"与主营业务无关"或"不具备商业实质"，无论收购方式如何，都必须扣除。
二、同一控制 vs 非同一控制：扣除规则对比
| 维度 | 同一控制下合并 | 非同一控制下合并（现金收购） |
|---|---|---|
| 合并日前的收入 | 明确扣除（期初至合并日）[reference:2] | 不涉及（仅合并日后收入并表） |
| 合并日后的收入 | 若与主业相关 → 可计入；若无关 → 扣除 | 若与主业相关 → 可计入；若无关 → 扣除 |
| "与主营业务无关"条款 | 同样适用 | 同样适用 |
| "显失公允对价"条款 | 可能适用[!reference:3] | 可能适用[!reference:4] |
两种收购方式在"业务相关性"这个核心问题上，受到的监管审视完全一致。 非同一控制下的现金收购并不会因为"花了真金白银"就获得豁免。
三、对*ST天箭（002977）的启示
*ST天箭的主营业务是高波段、大功率固态微波前端等军工电子领域[reference:5]。如果新实控人通过现金收购注入的是完全不相关的资产（如房地产、贸易、金融等）：
- 合并日后的收入仍将被扣除——适用"与主营业务无关"条款[reference:6]。
- 若被认定为突击收购——可能进一步触发"显失公允对价"或"未形成稳定业务模式"的扣除条款[!reference:7]。
- 审计机构将出具专项核查意见——年审会计师会对营业收入扣除是否恰当发表意见[reference:8]，这进一步压缩了操作空间。
💎 总结
"非同一控制+现金收购"并不能规避营收扣除规则。 退市监管的核心逻辑是防止上市公司通过任何方式（无论同一控制还是非同一控制）突击装入无关资产来"保壳"[reference:9]。业务相关性才是决定性因素，收购方式只是次要变量。
对于*ST天箭而言，新资产是否与现有军工微波主营业务高度相关，才是决定其2026年扣除后营收能否达标的关键。请以公司官方公告为准，审慎评估风险。
👤 用户:
为何第二年的报表就可以不扣除了呢
💭 思考过程
用户想知道为什么第二年报表中的收入不再被扣除。这涉及到深交所的营业收入扣除规则。我需要找到相关的官方规则或解释。为了全面获取信息，我将同时进行多项搜索，涵盖不同关键词和可能的发布时间。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
搜索结果显示了一些相关页面。为了全面回答用户的问题，我需要同时打开这些页面来获取详细信息。
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
💭 思考过程
这些资料列出了具体的扣除项目。我的回答将首先指出第二年不扣除的核心逻辑是规则设计的年度时效性，然后分点阐述具体原因：贸易和类金融业务的“两年观察期”已过、同一控制下合并的“期初至合并日”收入不再涉及、以及新业务形成了“稳定业务模式”。最后进行总结。
第二年不再扣除，核心原因在于这些扣除规则具有鲜明的"年度时效性"和"递进式判断"特征。
一、规则原文：扣除项的年度限定
深交所《营业收入扣除相关事项》明确规定了具体的扣除项目[!reference:0][!reference:1]：
- 第3项："本会计年度以及上一会计年度新增贸易业务所产生的收入" ——仅针对"本年度"和"上一年度"新增的贸易收入
- 第5项："同一控制下企业合并的子公司期初至合并日的收入" ——只针对合并当年的期初至合并日部分
这些条款的表述天然带有年度属性，进入第三年就不再适用。
二、具体三类收入的"过期"逻辑
① 贸易业务收入：两年观察期已过
规则只要求扣除"本会计年度及上一会计年度新增贸易业务收入"[reference:2]。到第三年，该项贸易业务已不再是"新增"，而是存续业务。只要业务真实、具有可持续性，就不再需要扣除。
② 同一控制下合并收入："期初至合并日"只存在于合并当年
*ST威尔（002058）在2021年10月28日完成同一控制下合并，其在回复交易所问询时明确：扣除的是紫燕机械2021年1-10月（期初至合并日） 约8900万元收入[reference:3]。而2021年11-12月（合并日后）约2500-3000万元收入并未扣除[reference:4]。
到了2022年，紫燕机械全年收入都属于"合并日后"的正常并表收入，自然不再涉及扣除问题[reference:5]。
③ 新业务收入：形成"稳定业务模式"后不再扣除
规则将"未形成或难以形成稳定业务模式的业务所产生的收入"列为扣除项[reference:6][reference:7]。判断标准包括：是否具有完整的投入、加工处理过程和产出能力、是否具有可持续性、公司是否有相关经验和投入等[reference:8]。
如果一项新业务在第二年已形成稳定的客户、持续的订单和成熟的运营模式，审计机构和交易所会认定其已形成"稳定业务模式"，不再扣除。
三、总结
| 收入类型 | 第一年（合并当年） | 第二年 | 第三年及以后 |
|---|---|---|---|
| 同一控制下合并收入 | 扣除期初至合并日部分 | 全年为合并日后收入，不扣 | 不扣 |
| 新增贸易业务收入 | 扣除 | 扣除（上一年度新增） | 不再是"新增"，不扣 |
| 新业务（模式待定） | 可能扣除 | 若形成稳定模式则不扣 | 不扣 |
一句话总结：这些扣除规则本质上是为了防止公司"突击创收、年底保壳"[reference:9]。一旦业务跨入第二个完整年度，监管的逻辑就从"警惕突击"转变为"观察持续性"——只要能证明业务真实、可持续，就不再扣除。
👤 用户:
新业务和新增贸易业务收入的扣除关键是 是否与主业相关吗 比如中设股份，26年应该还会扣除25并入的新业务吧
💭 思考过程
用户想知道的是，新业务和新增贸易业务收入的扣除是否关键在于是否与主业相关，并以中设股份为例，询问其2026年是否会继续扣除2025年并入的新业务。我需要提供准确的解释。为了全面获取信息，我将同时进行多项搜索，以覆盖不同角度的查询。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
搜索结果显示了一些相关页面。为了全面回答用户的问题，我需要同时打开这些页面来获取详细信息。
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
💭 思考过程
这些资料详细列出了营业收入扣除项。我的回答将首先明确新业务和新增贸易业务收入的扣除关键是否与主业相关，然后以中设股份为例分析其2026年是否会继续扣除2025年并入的新业务，最后进行总结。
新业务和新增贸易业务收入的扣除，关键并非只看是否与主业相关，而是规则更为复杂。
关于中设股份（002883）2026年是否还会扣除2025年并入的新业务（交建新材料），答案是：大概率不会再扣除合并日前的收入，但需警惕新业务是否会被认定为“未形成稳定业务模式”。
一、两类收入的扣除逻辑差异
- 新增贸易业务收入：扣除与是否与主业相关没有直接关系。规则明确要求扣除“本会计年度以及上一会计年度新增贸易业务所产生的收入”[reference:0][reference:1]。只要被认定为“新增贸易业务”，无论是否与主业相关，在新增的前两个年度都必须扣除。例如，某上市公司被要求扣除新增的经销业务收入[reference:2]。
- 其他新业务收入（非贸易类）：扣除与否关键在于是否“与主营业务无关”或“未形成稳定业务模式”[reference:3][reference:4]。具体包括：
- 与现有正常经营业务无关的关联交易收入[reference:5][reference:6]；
- 未形成或难以形成稳定业务模式的业务所产生的收入[reference:7][reference:8]；
- 同一控制下企业合并的子公司期初至合并日的收入[reference:9][reference:10]。
二、中设股份2026年扣除情况分析
✅ 大概率不再扣除“期初至合并日”的收入 2025年，中设股份因同一控制下合并交建新材料，被扣除了“期初至合并日”的收入[reference:11]。进入2026年，这条规则不再适用，2026年全年收入都无需再因“同一控制下合并”而被扣除[reference:12]。
⚠️ 真正的风险：是否“形成稳定业务模式” 中设股份2025年业绩预告提到“新业务收入转化尚不明显”[reference:13]。如果交建新材料的业务在2026年仍未形成稳定业务模式（如缺乏持续性订单、成熟的运营体系等），其收入仍可能被扣除[reference:14]。中设股份的审计报告也提示，其2025年营业收入扣除事项已按规定编制[reference:15]，说明监管对此会持续关注。
💎 总结
- 贸易业务：扣除与否看“时间”（是否为新增的前两年），与主业是否相关无关。
- 非贸易新业务：扣除与否看“性质”（是否相关、是否形成稳定模式），与主业相关性和业务成熟度高度相关。
- 对中设股份：2026年，因“同一控制下合并”导致的扣除项大概率消失，但新业务能否被认定为“已形成稳定业务模式”，将是决定其能否摘帽的关键变量之一。
👤 用户:
那么，对于天箭来说，25年想要摘帽，必须并入与主业相关的业务才行，是吧
💭 思考过程
用户想知道ST天箭（002977）是否必须在2025年并入与主业相关的业务才能摘帽。这涉及到退市规则中对“营业收入”的扣除规定。我需要提供准确的信息。为了全面获取信息，我将同时进行多项搜索，涵盖ST天箭的退市风险、营业收入扣除规则以及相关案例。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
搜索结果显示，ST天箭（002977）在2025年已经因营收为负且扣除后营收低于3亿元而被实施退市风险警示。用户的问题是关于2025年摘帽的条件。我的回答将首先明确核心观点，然后解释退市风险警示的规则，接着分析ST天箭的现状，最后进行总结。为了全面获取信息，我需要同时查阅多个相关搜索结果。
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
💭 思考过程
这些资料提供了ST天箭的财务状况和退市风险警示的详细信息。我的回答将首先明确用户的问题存在时间错位，然后解释ST天箭的现状，接着分析2026年摘帽的条件，最后进行总结。
这个说法存在时间错位——ST天箭（002977）在2025年已经触及退市红线并被实施ST了，现在要讨论的是2026年如何摘帽。
一、2025年已经"ST"了，不是"想要摘帽"
*ST天箭在2026年4月22日披露2025年年报后，因同时满足两项退市风险警示条件[reference:0][reference:1]：
- 利润为负：2025年利润总额-2.21亿元，归母净利润-2.26亿元[reference:2][reference:3]
- 扣除后营收低于3亿元：2025年营收为-1.71亿元（负数！），扣除后同样低于3亿元[reference:4]
股票已于2026年4月24日起被实施退市风险警示，简称变更为"*ST天箭"[reference:5]。
二、2026年摘帽的条件：必须满足两条
根据深交所规定，*ST天箭在2026年年报披露后要想撤销退市风险警示，必须同时满足[reference:6]：
| 条件 | 要求 |
|---|---|
| 净利润 | 利润总额、净利润、扣非净利润三者孰低为正值 |
| 扣除后营收 | 扣除与主营业务无关的收入后，≥3亿元 |
两条缺一不可。
三、"并入与主业相关的业务"是关键吗？
是的，但仅限于解决"营收达标"这一个条件。
并入与主业相关的业务，其收入在退市营收计算中不会被扣除，可以帮助公司跨越3亿元营收门槛。但如果新资产与主业无关，其收入会被全额扣除，对摘帽毫无帮助[reference:7]。
但别忘了另一个条件——净利润必须为正。 2025年*ST天箭巨亏2.26亿元[reference:8]，2026年上半年预计继续亏损297万至421万元[reference:9]。即使营收达标，如果全年净利润仍为负，同样无法摘帽。
💎 总结
*ST天箭2026年要摘帽，必须同时做到两件事：
- 净利润转正（目前上半年还在亏）
- 扣除后营收≥3亿元（必须靠与主业相关的业务收入来支撑）
"并入与主业相关的业务"解决的是第2条，但第1条同样致命。截至2026年7月，公司仍在筹划股权转让和对外投资事项，尚未签署任何正式协议[reference:10]，时间已经非常紧迫。请以公司官方公告为准，审慎评估风险。
👤 用户:
二、2026年摘帽的条件：必须满足两条 根据深交所规定，*ST天箭在2026年年报披露后要想撤销退市风险警示，必须同时满足：
条件 要求 净利润 利润总额、净利润、扣非净利润三者孰低为正值 扣除后营收 扣除与主营业务无关的收入后，≥3亿元 两条缺一不可。
这两个条件是满足一个就可以不退市了吧
💭 思考过程
用户想知道*ST天箭（002977）撤销退市风险警示（摘帽）需要满足的条件，是必须同时满足净利润和营收两个条件，还是只满足其中一个即可。这涉及到深交所的具体规定。我需要提供准确的规则解释。为了全面获取信息，我将同时进行多项搜索，涵盖不同关键词和可能的资料来源。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
搜索结果显示了一些相关页面。为了全面获取信息，我需要同时打开这些页面。
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
💭 思考过程
这些资料明确了规则：要撤销退市风险警示，需要满足一定的条件。我的回答将首先澄清之前的错误，然后详细解释深交所的规则，说明“或”的关系，并引用相关案例和规则来源。最后进行总结。
不是必须同时满足，而是满足其中一条即可申请摘帽。
我之前关于“两条缺一不可”的表述有误，在此更正。
一、深交所规则原文：满足其一即可
根据《深圳证券交易所股票上市规则》，因“净利润为负 + 扣除后营收低于3亿元”被实施*ST的公司，在次年年报披露后申请撤销退市风险警示的条件是[reference:0][reference:1]：
经审计的利润总额、净利润、扣非净利润三者孰低为正值，或扣除后营业收入不低于3亿元。
关键词是“或”，不是“且”。
二、两种摘帽路径
| 路径 | 净利润条件 | 营收条件 | 结论 |
|---|---|---|---|
| 路径一：盈利摘帽 | 利润总额、净利润、扣非净利润三者孰低为正值 | 不达标也可以 | 可申请摘帽 |
| 路径二：营收摘帽 | 仍为亏损也可以 | 扣除后营收≥3亿元 | 可申请摘帽 |
三、典型案例印证
- 威尔泰（ST威尔） ：2024年被ST，2025年年报净利润约891万元（扣非），扣除后营收约2.98亿元，两条同时达标，成功申请摘帽[reference:2]。
- 奥特迅（*ST奥迅） ：公司在回复投资者时明确承认，即使2026年净利润仍为负，只要扣除后营收不低于3亿元，即可申请撤销退市风险警示[reference:3]。
这印证了“满足其一即可”的规则。
💎 对*ST天箭（002977）的意义
*ST天箭2026年摘帽，只需要满足以下两条中的任意一条：
- 净利润转正（利润总额、净利润、扣非净利润三者孰低为正值）
- 扣除后营收≥3亿元
目前来看，路径二（营收达标） 对*ST天箭来说更现实——2025年营收仅约1亿元，离3亿元差距较大；而净利润上半年仍在亏损，转正难度同样不小。公司能否在2026年内通过注入与主业相关的资产来补上营收缺口，将是决定其能否摘帽的关键。
但需注意：即使满足摘帽条件，还需满足审计意见为标准无保留、无重大违规等其他要求[reference:4]。最终能否成功，请以公司官方公告和审计报告为准。
👤 用户:
实控人免费赠送的其他资产也会被扣除吗
💭 思考过程
用户想知道实控人免费赠送资产是否会触发营收扣除。这需要查深交所的营收扣除规则，特别是关于“无偿赠送”或“不具备商业实质”的条款。我打算从几个方向同时搜索：一是直接搜规则原文，二是搜相关案例和解读。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
搜索结果里有几份公告和解读看起来比较相关。比如关于“惠程科技”的报道提到了债务豁免和现金捐赠，还有“起步股份”和“ST景谷”的无偿受赠资产公告，里面都提到了营业收入扣除。我需要点开这些具体内容看看，了解监管机构对无偿赠与资产的处理逻辑和具体规定。
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
💭 思考过程
搜索结果里找到了几个直接相关的案例和规定。起步股份和ST景谷的公告都明确提到，无偿受赠的股权资产，其当年产生的收入需要依规扣除。惠程科技的案例则展示了现金捐赠被认定为权益性交易，计入资本公积，不影响营收。这些资料清晰地指向了监管的核心逻辑：无偿赠送资产本身不计入营收，其产生的收入也要看是否与主业相关或具备商业实质。回答可以围绕这个核心展开，先说明赠与行为本身的会计处理，再重点分析受赠资产产生收入的扣除规则，最后结合用户关心的*ST天箭情况给出判断。
实控人免费赠送资产，其收入有很大概率会被扣除，几乎不可能作为“有效营收”帮助公司摘帽。
一、赠与本身不计入营业收入
实控人无偿赠送资产（现金或股权），在会计上属于权益性交易，计入资本公积，不增加营业收入。[reference:0][reference:1]
惠程科技2025年收到实控人方面1.3亿元债务豁免和3000万元现金捐赠，均计入资本公积，未计入营业收入。[reference:2]赠与只能改善净资产指标，对营收指标毫无帮助。[reference:3]
二、受赠资产产生的收入，大概率被扣除
赠与的股权资产若纳入合并报表，其产生的收入会面临严格审视：
（1）“显失公允对价”条款直接适用
深交所明确要求扣除 “本会计年度以显失公允的对价或非交易方式取得的企业合并的子公司或业务产生的收入” 。[reference:4]“零对价无偿受赠”正是典型的“非交易方式取得”，当年产生的收入将被直接扣除。[reference:5][reference:6]
（2）与主业无关 → 必扣
若赠与资产与*ST天箭的军工微波主业无关（如贸易、制造业等），适用“与主营业务无关”条款，全额扣除。
（3）即使相关，也可能被扣
即使勉强相关，若被认定为 “未形成稳定业务模式” ，同样面临扣除。[reference:7][reference:8]赠与来的资产，监管会高度警惕是否为突击“保壳”行为。[reference:9]
三、唯一例外：跨年度后的“第二年”
参考之前的讨论逻辑，赠与资产产生的收入，只有在第二个完整年度且已形成稳定业务模式后，才可能不再被扣除。当年（2026年）受赠并表产生的收入，基本都会被扣。
💎 对*ST天箭的启示
- 赠与现金：只能改善净资产，对营收毫无帮助。
- 赠与股权资产：2026年产生的收入几乎肯定被扣除，无法帮助跨越3亿元营收门槛。
实控人免费赠送资产，对解决*ST天箭的营收达标问题基本无效。真正有效的路径，仍是通过正常商业对价收购与主业高度相关的资产，并在2026年内尽早完成交割，让合并日后产生的收入尽可能多。请以公司官方公告为准，审慎评估风险。
👤 用户:
在这种情况下，那些主业不行，发行股份并购新资产作为主业的为何不会退市呢
💭 思考过程
用户想知道，为什么那些主营业务不佳、通过发行股份并购新资产作为主营业务的上市公司不会退市。这涉及到退市规则中关于“主营业务变更”的认定。我需要解释相关规则，并可能提供案例。为了全面获取信息，我将同时进行多项搜索，涵盖退市规则、主营业务变更认定以及相关案例。
🔍 搜索中...
💭 思考过程
搜索结果显示了一些相关案例和规则。为了更全面地解释这个问题，我需要进一步查阅这些结果。
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
📄 查阅资料中...
💭 思考过程
这些资料提供了相关案例和规则解释。我的回答将首先解释核心逻辑：通过并购实现主营业务变更，使新业务成为新的主营业务，从而避免收入被扣除。然后，我会通过案例对比来阐述，接着说明监管的关注点，最后进行总结。
这些公司之所以能通过并购新资产避免退市，是因为它们走通了一条与简单“并表”完全不同的路径：通过重大资产重组，彻底变更了上市公司的主营业务[reference:0][reference:1]。
这背后的逻辑，在于退市规则中“主营业务”的认定是动态的。你关心的收入扣除问题，关键就在于新资产是否构成了公司新的主营业务。
一、两种路径的本质区别
*ST天箭目前面临的困境和这些成功案例的核心差异在于：
- 被扣除的情况（*ST天箭的潜在风险）：主业依旧是“高波段、大功率固态微波前端”，新并入的无关资产只是“附加品”。由于与主业无关，其收入会被全额扣除[reference:2][reference:3]。
- 不被扣除的情况（成功案例的做法）：通过重组，原主业被剥离或彻底边缘化，新并购的资产成为公司唯一且全新的主营业务。此时，新资产的收入就成为了“主营业务收入”，自然不再被扣除[reference:4][reference:5]。
二、成功案例是如何操作的
- *ST宝实（宝塔实业）：原主营轴承业务[reference:6]。通过资产置换，置出了轴承业务，同时置入了新能源公司100%股权[reference:7]。重组后，主业彻底变更为光伏、风电等新能源业务[reference:8][reference:9]，从而成功“摘帽”[reference:10]。
- *ST威尔（威尔泰）：原主营仪器仪表[reference:11]。通过“置出旧资产、置入新资产”，置入了新能源公司51%股权[reference:12]。转型后，新主业铝塑膜业务贡献了6.97亿元营收[reference:13]，助力公司撤销风险警示[reference:14]。
这些案例表明，监管层认可的并非简单的“买买买”，而是一场脱胎换骨的主营业务再造[!reference:15]。
三、监管的核心关注点
对于这种“保壳”式重组，监管的审查极其严格，绝非轻而易举[!reference:16]。核心关注点包括：
- 交易是否改变主营业务：重组是否会导致公司主营业务发生根本变化[reference:17]。
- 新业务是否具备持续经营能力：公司是否具备运营新业务的经验、能力和资源，而不仅仅是并表凑数[!reference:18]。
- 交易价格是否公允：防止通过高溢价向关联方输送利益[!reference:19]。
- 是否规避“借壳上市”审核：整个交易设计是否在变相规避更严格的IPO标准[!reference:20]。
总结
所以，那些“主业不行”的公司通过并购新资产而不退市，并非因为规则有例外，而是因为它们彻底重构了“主业”的定义。这是一项复杂的系统工程，涉及资产置换、业务重组和监管博弈，其难度和不确定性远高于简单的收购并表。